सायबर कायदा अकादमी
⚖️ भाग ८.५

Shreya Singhal निर्णय — विश्लेषण आणि परिणाम

"ऑनलाइन अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचे ऐतिहासिक संरक्षण"

Shreya Singhal विरुद्ध भारत संघ (2015) — कलम 66A रद्द, कलम 69A टिकवणे, "वास्तविक ज्ञान" मानक, आणि भारतीय सायबर कायद्यावर परिणाम.

५.१

प्रकरण पार्श्वभूमी

Shreya Singhal विरुद्ध भारत संघ
(2015) 5 SCC 1 — पाच न्यायाधीश खंडपीठ
पार्श्वभूमी: 2012 मध्ये शिवसेना नेत्याच्या अंत्ययात्रेसाठी मुंबई बंद केले होते. दोन मुलींनी — श्रेया सिंघल आणि रीनू श्रीनिवासन — Facebook वर टिप्पणी केली की बंद अनावश्यक होता. दोघींना कलम 66A अंतर्गत अटक करण्यात आली. या अटकेने देशव्यापी विरोध निर्माण केला आणि कलम 66A च्या संवैधानिकतेवर प्रश्न उपस्थित केले.
याचिका: श्रेया सिंघल यांनी सर्वोच्च न्यायालयात अनुच्छेद 32 अंतर्गत याचिका दाखल केली. IT कायदा कलम 66A, 69A, आणि 79 च्या संवैधानिकतेला आव्हान.
📜 कलम 66A — मूळ तरतूद (आता रद्द)

"जो कोणी संगणक संसाधन किंवा संप्रेषण उपकरणाद्वारे—

(अ) कोणतीही माहिती पाठवतो जी अत्यंत आक्षेपार्ह किंवा धमकावणारी आहे;

(ब) कोणतीही माहिती जी खोटी आहे असे त्याला माहीत असूनही... त्रास, गैरसोय, धोका, अडथळा, अपमान, दुखापत... पाठवतो;

(क) कोणताही इलेक्ट्रॉनिक मेल किंवा संदेश... त्रास देण्याच्या उद्देशाने..."

शिक्षा: ३ वर्षे कारावास + दंड

५.२

सर्वोच्च न्यायालयाचे निष्कर्ष

✅ कलम 66A असंवैधानिक — मुख्य कारणे

१. अस्पष्टता (Vagueness):

"अत्यंत आक्षेपार्ह", "त्रास", "गैरसोय" — हे शब्द अत्यंत अस्पष्ट आणि व्यक्तिनिष्ठ. काय आक्षेपार्ह आहे हे निश्चित करणे अशक्य.

२. Chilling Effect:

अस्पष्ट तरतुदीमुळे लोक कायदेशीर भाषण करण्यासही घाबरतात. यामुळे अभिव्यक्ती स्वातंत्र्यावर "chilling effect".

३. अनुच्छेद 19(2) पलीकडे:

कलम 66A मधील कारणे अनुच्छेद 19(2) च्या "वाजवी निर्बंध" मध्ये बसत नाहीत. "त्रास" किंवा "गैरसोय" हे 19(2) मधील कोणत्याही कारणाशी जुळत नाहीत.

४. आवश्यकता आणि आनुपातिकता:

इतर कायदे (IPC 499/500 बदनामी, 153A जातीय तणाव) आधीच अस्तित्वात. कलम 66A ची गरज नाही.

🛡️ कलम 69A वैध — कारणे

१. अनुच्छेद 19(2) शी जुळणारे कारणे:

सार्वभौमता, अखंडता, संरक्षण, सुरक्षा, परराष्ट्र संबंध, सार्वजनिक सुव्यवस्था — सर्व 19(2) मध्ये आहेत.

२. प्रक्रियात्मक संरक्षणे:

IT (Blocking) Rules 2009 — Review Committee, सुनावणीची संधी, लिखित कारणे.

३. लक्ष्यित अवरोध:

विशिष्ट URL/सामग्री अवरोधित, संपूर्ण प्लॅटफॉर्म नाही (सहसा).

४. गोपनीयता तरतूद वैध:

परंतु प्राकृतिक न्यायाचे पालन अनिवार्य.

५.३

कलम 79 — "वास्तविक ज्ञान" व्याख्या

📊 "वास्तविक ज्ञान" — व्यावहारिक परिणाम
स्रोतवास्तविक ज्ञान?मध्यस्थ कर्तव्य
न्यायालय आदेशहोयतात्काळ हटवणे/अवरोध
सरकारी नोटीस (69A)होयतात्काळ अवरोध
खाजगी तक्रारनाहीIT नियम 2021 नुसार प्रक्रिया
पोलीस विनंतीअस्पष्टकायदेशीर आधार तपासणे
मीडिया अहवालनाहीस्वतःचा निर्णय
५.४

Shreya Singhal नंतरचे परिणाम

⚠️ कलम 66A चा गैरवापर — निर्णयानंतरही

समस्या: Shreya Singhal (2015) नंतरही कलम 66A अंतर्गत FIR आणि अटक सुरू राहिल्या!

PUCL अहवाल (2021): 2015-2021 दरम्यान 1,000+ प्रकरणे कलम 66A अंतर्गत नोंदवली गेली.

कारणे:

• पोलिसांची अज्ञानता — निर्णयाची माहिती नाही

• CrPC/IT कायदा अद्ययावत नाही

• तक्रारदारांची माहिती — 66A उद्धृत करणे

SC आदेश (2022): सर्व राज्यांना कलम 66A रद्द झाल्याची माहिती देण्याचे निर्देश; चुकीच्या FIR रद्द करण्याचे आदेश.

✅ सकारात्मक परिणाम

१. ऑनलाइन अभिव्यक्ती संरक्षण: सोशल मीडियावरील टिप्पण्यांसाठी अटक कमी

२. मध्यस्थांसाठी स्पष्टता: "वास्तविक ज्ञान" मानक निश्चित

३. कलम 69A प्रक्रिया मजबूत: प्राकृतिक न्याय अनिवार्य

४. IT नियम 2021 साठी मार्गदर्शन: Due Diligence + Safe Harbour संतुलन

५. पुढील निर्णयांसाठी आधार: Puttaswamy, Anuradha Bhasin

५.५

संबंधित निर्णय

Anuradha Bhasin विरुद्ध भारत संघ
(2020) 3 SCC 637
तथ्ये: जम्मू-काश्मीरमध्ये अनुच्छेद 370 रद्द केल्यानंतर इंटरनेट बंद. Kashmir Times संपादिकाने आव्हान दाखल केले.
निर्णय: (१) इंटरनेट प्रवेश अनुच्छेद 19(1)(a) आणि 19(1)(g) अंतर्गत संरक्षित; (२) इंटरनेट बंद आदेश प्रकाशित करणे आवश्यक; (३) आवश्यकता आणि आनुपातिकता चाचणी लागू; (४) अनिश्चित काळासाठी बंद असंवैधानिक.
Twitter विरुद्ध भारत संघ
(2022) कर्नाटक उच्च न्यायालय
तथ्ये: Twitter ने कलम 69A अंतर्गत अवरोध आदेशांना आव्हान दिले. प्राकृतिक न्यायाचे पालन न झाल्याचा आरोप.
निर्णय: प्रकरण प्रलंबित. महत्त्व: Shreya Singhal तत्त्वे — प्राकृतिक न्याय, सुनावणीची संधी — कलम 69A अवरोधांसाठी लागू.

🎯 मुख्य मुद्दे — भाग ८.५